。
此判例無俱樂部申訴,但圍繞上海申花隊(duì)處于越位位置的隊(duì)員是否構(gòu)成越位犯規(guī),以及隨后進(jìn)球是否有效的問題
,引起較多關(guān)注
,故評(píng)議組評(píng)議解讀此判例。
對(duì)于此判例
,評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為:在上海申花隊(duì)向?qū)Ψ搅P球區(qū)傳球的觸球瞬間
,其20號(hào)隊(duì)員處于越位位置,但20號(hào)跑動(dòng)路線與對(duì)方隊(duì)員沒有接觸或者僅有輕微接觸
,未影響對(duì)方隊(duì)員處理球或爭(zhēng)搶球的能力
,傳球落點(diǎn)與二人也有一定距離,因此上海申花20號(hào)不構(gòu)成越位犯規(guī)
。之后上海申花10號(hào)隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)再次傳球時(shí)
,對(duì)于越位的判定已經(jīng)重置,此時(shí)無任何攻方隊(duì)員處于越位位置
,隨后上海申花20號(hào)的進(jìn)球有效
。
裁判員判進(jìn)球有效的決定正確,VAR未介入正確 。
判例七:中超聯(lián)賽第19輪
,云南玉昆VS上海申花,比賽第79分鐘
,上海申花9號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)頭頂球后
,與云南玉昆5號(hào)隊(duì)員發(fā)生接觸并倒地。裁判員判云南玉昆5號(hào)犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球
。VAR未介入
。
此判例無俱樂部申訴,但在上海申花進(jìn)攻隊(duì)員頭頂球完成的情況下 ,圍繞云南玉昆防守隊(duì)員因爭(zhēng)搶球而無意沖撞到對(duì)方隊(duì)員是否構(gòu)成犯規(guī)的問題
,引發(fā)較多關(guān)注與爭(zhēng)議,故評(píng)議組評(píng)議解讀此判例
。
對(duì)于此判例
,評(píng)議組一致認(rèn)為:上海申花9號(hào)隊(duì)員正常頭頂球,云南玉昆5號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶頭球但動(dòng)作稍晚
,因慣性撞倒對(duì)方隊(duì)員
,屬于草率的沖撞犯規(guī)
。評(píng)議組指出:在足球比賽中,一名隊(duì)員無論在觸球前
、觸球時(shí)或完成觸球后
,如果對(duì)方對(duì)其實(shí)施犯規(guī)動(dòng)作,都應(yīng)被判罰犯規(guī)
。
此判例中云南玉昆5號(hào)隊(duì)員的動(dòng)作構(gòu)成競(jìng)賽規(guī)則條款中指出的缺乏預(yù)防措施和注意力的草率犯規(guī)。裁判員判罰球點(diǎn)球的決定正確。VAR未介入正確
。
相關(guān)資訊
相關(guān)錄像
相關(guān)集錦
熱門TAG